24 марта 2021 года в режиме видеоконференции состоялась научная сессия Научного совета РАН по комплексным проблемам этничности и межнациональных отношений, организованная совместно с Центром этнополитических исследований и Отделом Кавказа Института этнологии и антропологии им. Н.Н. Миклухо-Маклая РАН. Основной темой научной сессии стало обсуждение актуальной исторической и этнокультурной тематики в учебном, научном и общественно-политическом дискурсе Северного Кавказа.
Поприветствовав участников научной сессии, сопредседатель Научного совета РАН академик РАН В.А. Тишков обозначил актуальность предстоящего обсуждения в свете обеспечения межнационального мира и согласия в регионах Юга России, а также призвал коллег обратить внимание на выявление рисков и угроз в общественном и научном дискурсе: «Сегодня мы выбрали темой научного обсуждения Северный Кавказ, но в перспективе мы планируем провести анализ научной и учебной литературы регионов Поволжья, Сибири и Дальнего Востока. В Научном совете РАН по комплексным проблемам этничности и межнациональных отношений собрана большая библиотека учебных пособий обеспечивающих реализацию этнокультурного и регионального компонента общеобразовательных программ практически по всем регионам России, и если силами экспертов из Института российской истории РАН литература регионов Северного Кавказа, Юга России и Поволжья уже была проанализирована, то по остальным регионам этот анализ еще предстоит сделать».
Сопредседатель Научного совета РАН академик РАН Т.Я. Хабриева также поприветствовала участников научной дискуссии и поделилась итогами недавней встречи с президентом РАН академиком РАН А.М. Сергеевым, который отметил, что в силу нынешнего статуса Академии наук основная роль в ней принадлежит именно научным советам: «Именно они диагностируют проблемы, изучают их, предлагают практические решения и ставят новые научные задачи. В этой части было очень приятно, когда наш совет упомянули среди тех, кто наиболее активно работает и наиболее востребован».
Общую рамку обсуждения заявленной темы задали первые докладчики. Доктор исторических наук, главный научный сотрудник Центра этнополитических исследований Института этнологии и антропологии РАН (ИЭА РАН) В.А. Шнирельман представил доклад «Интеллектуальные дебаты постсоветского времени вокруг истории и культуры народов Северного Кавказа». Выступающий предложил разграничить понятия исторической или социальной памяти, которую следует отличать от истории, как профессионального исследовательского поля. «Профессиональной историей занимаются специалисты, обращающиеся к историческим источникам, и анализирующие их с применением особых методик, а также придерживающиеся определенных норм и правил, принятых в профессии. Историческая память – это общественное явление, свойственное всему социуму. Если профессиональная история рациональна, то историческая память – высокоэмоциональна. В то же время межу профессиональной наукой и социальной памятью нет резкой непроходимой границы, в силу двойственности положения историка. Ведь с одной стороны историк является профессионалом, а с другой, он также является членом определенной социальной группы: этнической, конфессиональной, региональной. В сложных противоречивых случаях человеку приходится выбирать, придерживаться ли ему профессиональных норм и профессиональной этики или сохранять лояльность своей социальной группе. Именно с таким непростым вызовом историкам, нередко, приходится встречаться».
В.А. Шнирельман подробно остановился на актуальных вопросах как северокавказского, так и выходящего за пределы региона, дискурса: «Какое место прошлое занимает в общественном дискурсе на Северном Кавказе в местной интеллектуальной среде; какое именно прошлое вызывает особенно бурные высокоэмоциональные дискуссии; какие функции имеют эти образы прошлого; что представляет собой своеобразный символический язык, который позволяет обсуждать острые современные проблемы путем обращения к образам прошлого. Очень важно отметить, что все это свойственно далеко не только Северному Кавказу, но многим другим регионам, причем не только в России, но и за рубежом.
Разное прошлое имеет разные функции. Обращение к давнему прошлому порождает глорификацию (восхваление), обращение к событиям XX в. – виктимизацию. При этом актуальность получают такие вопросы как, политический суверенитет, ирредентизм, территориальный спор, повышение политического статуса, культурные и демографические преимущества, сохранение своего национального лица, связанного с языком и традиционной культурой. Все это читается за историческим дискурсом. Иногда об этом речь идет прямо, но чаще всего между строк», – отметил В.А. Шнирельман.
Доктор исторических наук, руководитель Центра истории народов России и межэтнических отношений Института российской истории РАН В.В. Трепавлов в своем докладе рассмотрел «Вопросы истории и культуры России и ее народов в школьных учебниках и пособиях СКФО и ЮФО». Первое на что обратил внимание докладчик, это наличие в текстах устаревших идеологических клише типа «царизм», «трудящиеся массы», «классовая борьба», «феодальная верхушка» и др. Все это объясняется тем, что региональные учебники появились относительно недавно, а большинство их авторов сформировалось в советское время: «Авторы многих учебников избегают идеологически острых тем, и все-таки при этом, прослеживается тенденция к завышению уровня политического и общественного развития некоторых народов, их культурных достижений. Сюжеты политической направленности преобладают над социальной проблематикой, а прошлое титульного народа конкретной республики заслоняет историю других народов, проживающих на ее территории».
Вадим Винцерович обратил внимание, что в трактовке исторических событий, в том числе, древнейшей истории встречаются противоречия, как в текстах одних и тех же учебников, так и учебниках разных регионов: «Например, в учебнике истории для средне школы Кабардино-Балкарии, который был написан совместно кабардинскими и балкарскими авторами, в одной главе этого учебника скифы называются иранцами, а Майкопкая культура бронзового века объявляется творением абхазо-адыгских предков кабардинцев. В другой главе этой же книги майкопская культура и степное население однозначно отождествляется с тюрками, они же предстают как создатели шумерской цивилизации и носители скифской и аланской культуры. В осетинских изданиях ираноязычные скифы и аланы изображаются как великие завоеватели и цивилизаторы. В чеченском же учебнике для 6 класса иранцы, напротив, представлены в виде диких кочевников, веками посягавших на независимость горских народов».
Докладчик констатировал этноцентричность школьных учебников Северного Кавказа. В этом плане большую объективность демонстрируют учебники Ставрополья и Кубани.
Острыми, трактуемыми прямолинейно и однозначно, по мнению В.В. Трепавлова, являются вопросы вхождения народов северного Кавказа в состав России и история Кавказской войны. За рамками описываемых событий остаются мирные формы интеграции народов Северного Кавказа в российское пространство.
Возможным выходом из сложившейся ситуации, по мнению докладчика, видится создание линейки учебных пособий по истории Северного Кавказа, ориентированных на все регионы СКФО. Второй путь – создание учебно-методических комплексов – приложений к федеральным линейкам учебников по истории России. И третий путь – создание единого учебника по истории казачества.
Доктор исторических наук, профессор, директор Института гуманитарных исследований – филиала ФГБУН ФНЦ «Кабардино-балкарский научный центр РАН» К.Ф. Дзамихов выступил с докладом «Историческая наука Кабардино-Балкарии: актуальные проблемы общественно-политического дискурса». Касболат Фицевич подробно остановился на двух острых вопросах региональной историографии: «черкесский вопрос», который также связан с историей Кавказской войны, и депортация балкарского и карачаевского народов. Оба вопроса сохраняют актуальность на обозримое будущее.
«Черкесский вопрос», по словам докладчика, имеет многослойную структуру общественного дискурса. Во-первых, это позиция федеральных властей, отражаемая центральными СМИ. Во вторых, важное влияние оказывает мнение общественных организаций, в том числе многочисленной диаспоры. Следующий уровень, выделяемый докладчиком – это «стихийный» дискурс черкесской идентичности, носителем которого выступает эмоционально-интеллектуальная восприимчивая часть черкесского населения.
К.Ф. Дзамихов отметил, что проблематика, связанная с депортацией балкарцев и карачаевцев, стабилизировалась с середины 1990-х гг. В современном общественном и научном дискурсе проблема реабилитации видится как процесс не имеющий завершения. Однако, по мнению К.Ф. Дзамихова понятие «реабилитации» должно быть внесено в строгие юридические формы.
Доктор исторических наук, профессор, директор Северо-Осетинского института гуманитарных и социальных исследований им. В.И. Абаева – филиала ФГБУН ФНЦ «Владикавказский научный центр РАН» (СОИГСИ) З.В. Канукова проанализировала актуальные проблемы современного общественно-политического и научного дискурса в РСО-А. По мнению Залины Владимировны сегодня в Северной Осетии наблюдается процесс выхода историко-культурной тематики за научные рамки, и перемещения ее в общественно-политическую жизнь. «Во всех дискурсах очень активно звучит вопрос: «а где историки?! а почему молчат ученые?!». Ученые отсылают к своим трудам, но этого совершенно недостаточно, потому что участников дискуссии значительно больше, чем тех, кто действительно способен прочитать и понять научный текст. Поэтому в институте мы решили, что важной составляющей нашей работы должно быть просветительство и научно-популярные проекты, которые бы обоснованно противостояли историческим и культурным фальсификациям, откровенным лженаучным исследованиям». Результатом такой работы, по словам З.В. Кануковой, стал проект «Алания от А до Я», представленный на страницах республиканской прессы с одновременным дублированиям в сети Интернет. Проект существенно потеснил любительскую науку и, развиваемую активистами фолк-хистори.
По мнению З.В. Кануковой дискуссионными вопросами регионального и межрегионального дискурса остаются вопросы аланского наследия, нартоведения, а также религиозного пошлого и современности. В свою очередь, не все темы, забрасываемые в общественный дискурс, по мнению директора СОИГСИ, находят живой отклик. Так, например, за пределами полемики осталась попытка пересмотра добровольного характера вхождения Осетии в состав России. «Такие авторы остались в полном одиночестве, потому что и в науке и в общественном сознании не сформировано второго мнения. А процессы осетино-российского взаимодействия хорошо исследованы. Также и вопросы Кавказской войны не формируют актуальную повестку», – отметила Залина Владимировна.
Доктор исторических наук, заведующий Отделом этнографии Института истории, археологии и этнографии Дагестанского федерального исследовательского центра РАН М.М. Магомедханов представил доклад на тему «Дагестан в современном этнолингвистическом калейдоскопе России». Выступающий в своем слове призвал коллег обратить внимание на важность анализа историографии и «некавказских» авторов о Кавказе, а также усилить этнографическую составляющую истории народов России.
Помимо уже обозначенных проблем, Магомедхан Магомедович обратил внимание на такую научно-практическую проблему как депопуляция горных территорий Дагестана. А ведь именно здесь сосредоточены важные историко-культурные центры дагестанских народов, очаги древних ремесленных традиций. Он также отметил необходимость учета местных ситуаций для выражения тех или иных научных позиций и предложений: «что проходит и спокойно воспринимается в Москве, в Дагестане может оказаться неприемлемым для широкого общественного мнения. И с этим нельзя не считаться».
Доктор политических наук, профессор, руководитель Научно-образовательного центра политических и этнополитических исследований Пятигорского государственного университета М.А. Аствацатурова выступила с докладом «Многозначные этнические акценты общественно-политического и политико-управленческого дискурса Северо-Кавказского федерального округа». Майя Арташесовна в своем слове констатировала управляемость общественно-политического дискурса на Северном Кавказе, однако отметила сохранение в этом дискурсе этнических акцентов.
Среди важнейших сохраняющих актуальность этнических акцентов особое внимание было обращено на: этнотерриториальный, этноязыковой, статусный, этнособытийный, этноконфессиональный и другие.
М.А. Аствацатуровой были отмечены и проблемы общего научного дискурса. Например, устарелость подходов, устарелость терминологии, запоздалость реакции. Важным остается и вопрос насколько результативно научное сообщество способно воздействовать на изменение отношений к разным проблемам.
Доктор философских наук, профессор, заведующий Лабораторией конфликтологии Федерального исследовательского центра Южного научного центра РАН Виктор Анатольевич Авксентьев представил исследование консолидирующих трендов и исторических травм в научном дискурсе в СКФО, проанализировав 191 статейную публикацию по историческим проблематикам.
В результате были выявлены три основных проблемных сюжета: депортация, Кавказская война и политика советской власти на Северном Кавказе. Каждый из этих вопросов по-своему драматичен и не имеет однозначных консолидирующих основ. Но, по убеждению исследователя: «Мы не сможем уйти от переживания этих драм, от обсуждения этих проблем. Вопрос в том, чтобы найти баланс и двигаться от переживания, от травмирования к анализу и обсуждению».
Кандидат исторических наук, заведующий Отделом историко-филологических и социально-политических исследований Комплексного научно-исследовательского института им. Х.И. Ибрагимова РАН А.М. Бугаев представил доклад на тему «История народов Северного Кавказа – составная часть истории многонациональной России».
Абдулла Махмудович подчеркнул, что с конца 1980-х гг. по сегодняшний день ученые Чеченской Республики находятся в гуще борьбы за историю. Особенность этой борьбы заключается в политической разделенности чеченского общества, которая как раз и началась с борьбы за историю. При этом историкам невозможно уходить от болевых тем прошлого.
Выступающий проинформировал коллег, что руководством республики поставлена задача создания учебника Истории Чеченской Республики на основе федеральных государственных стандартов, а также поддержал уже озвученную инициативу о создании объединенного труда по истории народов Северного Кавказа. Подобный труд уже был частично выполнен в 1980-х гг. прошлого века, но в свет вышли только первые два тома, доведя хронологию событий до 1917 года.
Доктор исторических наук, доцент, заведующая Отделом истории народов КЧР Карачаево-Черкесского института гуманитарных исследований Ф.А. Озова в своем докладе представила историографический обзор по теме: истории России и народов Карачаево-Черкесской Республики в научной и учебной литературе Карачаево-Черкесии (2000-2020). Фатима Анатольевна остановилась на таких важных направлениях регионального исследовательского поля, как: инфраструктура и проблематика исторических исследований в КЧР; проблемы древней истории в научной литературе КЧР; дискуссионные проблемы средневековой истории КЧР и их трансформация в дискуссионные вопросы средневековой истории Северного Кавказа; исторические связи народов КЧР с Россией в XIX в. в научной литературе КЧР; освещение истории кавказской войны в научной и учебной литературе КЧР и другие.
Кандидат исторических наук, научный сотрудник Отдела Кавказа ИЭА РАН Т.С. Чабиева в своем выступлении связала всплеск интереса широких слоев общественности Республики Ингушетия к проблемам исторического прошлого с событиями осени 2018 года, когда актуализировался вопрос, связанный с новыми территориальными границами субъекта Российской Федерации. Исследователь подвергла анализу общественный и научный дискурс проблемы, отметив различия между ними. Танзила Саварбековна не исключила и новых волн напряженности, связанных с продолжающимися дискуссиями в интернет-сообществах.
Научный сотрудник Центра этнополитических исследований ИЭА РАН В.А. Танайлова проанализировала дискурс о Кавказской войне в социальных сетях и радикализацию местных обществ. Исследователем сделаны выводы о теме памяти о Кавказской войне в пространстве социальных сетей и использовании ее в качестве мобилизационного ресурса.
Общий итог состоявшейся дискуссии подвел доктор исторических наук, заведующий Отделом Кавказа ИЭА РАН Ю.Д. Анчабадзе, который подчеркнул, что актуальность дискурса всех обозначенных докладчиками тем, и их отражение в учебном, научном и общественно-политическом пространстве Северного Кавказа будет сохраняться. Попытка обосновать современность проблемами истории по-прежнему будет формировать повестку дня.
«Учебники истории являются отражением современного этапа развития историографии. В основе лежат достижения национальных историографий, которые мы имеем, а вот здесь согласия у нас нет. И об этом мы сегодня говорили. И если, как уже было упомянуто, в 1980-е годы были изданы два тома Истории народов Северного Кавказа, то История Закавказья так и не была издана, историки так и не нашли согласия».
Ю.Д. Анчабадзе обратил внимание на важность научного анализа отражения кавказской истории в федеральных учебниках, и предложил уйти от дискурса «федеральных» и «региональных» историков, и взять новую методологию, уже опробованную в советской историографии, когда история России и Кавказа будет представлена как единый процесс. При этом Юрий Дмитриевич отметил важность и незыблемость сохранения принципов свободной исторической дискуссии.
По итогам обсуждения было принято решения подготовить сборник статей на основе представленных докладов, который выйдет под грифом Научного совета РАН и ИЭА РАН.

Б.А. Синанов
В.В. Тишков

Информация с сайта ОИФН РАН: http://hist-phil.ru/events/423/